SEZIONE GIURISDIZIONALE PER IL PIEMONTE

Sentenza del 9 marzo 1999, n.366- Pres. f.f. Reppucci - Est. Tridico –T. E. (Avv.ti Saracco e Mastroviti), D. G. (avv. Gallenca) P.M. (Pastorino).

Giudizio di responsabilità amministrativa e contabile - danno - personale medico-veterinario dipendente della Regione - rapporto di servizio - danno causato all’Amministrazione come diretto risultato di comportamenti connotati da grave negligenza e colpa con carattere continuativo e sistematico - sussistenza - fattispecie.

In quest’ultimo caso la colpa grave discende non solo nella misura in cui il responsabile della gestione del personale non assuma particolari iniziative nei confronti dei dipendenti, ma tanto più nel fatto che la situazione sopra considerata si protraeva da diversi anni e il Direttore, pur conoscendola, nulla ha fatto per affrontarla o risolverla, nonostante i rilievi e le raccomandazioni espressi da apposita Commissione tecnica.

Fatto: Omissis

DIRITTO

1.- Non contestata né contestabile l’esistenza di un rapporto di servizio tra gli odierni convenuti e l’Amministrazione, nonché l’esistenza di un danno di entità pari al valore del patrimonio cunicolo abbattuto, questa Sezione deve farsi carico di individuare dapprima, in punto di fatto, le condotte con efficacia causale dell’evento lesivo e, quindi, a questo legate dal necessario nesso etiologico.

Ed invero, la tesi accusatoria muove dalla necessità di abbattere la totalità degli animali presenti nell’allevamento a causa dell’insorgere di un’epidemia di mixomatosi le cui cause sono da individuare, secondo le valutazioni del Servizio veterinario dell’U.S.S.L., nella non corretta esecuzione delle vaccinazioni e nella precarietà delle condizioni igieniche dovute a macroscopiche negligenze nella conduzione dell’allevamento.

2.- All’uopo, la difesa della sig.ra D., vicedirettore dell’ente con qualifica professionale di veterinario, contesta, già a monte di tale impostazione, la necessità dell’abbattimento di tutti i conigli presenti in istituto, posto che la mixomatosi non sarebbe una malattia contagiosa ma, al contrario, si trasmetterebbe esclusivamente tramite la puntura di zanzara. Di conseguenza, al verificarsi della malattia, sarebbe sufficiente eliminare la presenza di zanzare ed abbattere gli animali infetti, senza che sia necessario l’abbattimento degli esemplari sani, ed a sostegno vengono richiamate le " Norme per la profilassi della mixomatosi del coniglio " (O.A.C.I.S. 15 settembre 1955 e s. m.). Questo Giudice osserva però che tale malattia è inclusa tra quelle per le quali si applicano le disposizioni del Regolamento di polizia veterinaria (d.P.R. 8 febbraio 1954,n. 320), considerate "a carattere infettivo e diffusivo", malattia aggiunta a quelle elencate proprio dall’O.A.C.I.S. citata dalla difesa. Non solo, ma la tesi sostenuta dalla sig.ra D. escluderebbe ogni ragion d’essere della vigente disciplina sanitaria per l’importazione dei conigli e dei loro prodotti ai fini della prevenzione della mixomatosi (O.M. 25 giugno 1972, in G.U. 26 luglio 1972 n. 193 e, da ultimo, D. Lgs. 12 novembre 1996, n. 633, che detta limiti in materia d’importazione di animali – cfr., in particolare, art. 9 lett. b) ). A ciò si aggiunga il fatto che la soppressione dell’intero patrimonio cunicolo è avvenuta, come si legge nella relazione dell’U.S.S.L. del 12 ottobre 1993, a causa anche della presenza di una diffusissima forma di rogna sarcoptica. In ogni caso, pur in disparte tali considerazioni, se è vero che non v’è alcun obbligo di legge di procedere, in tali casi, all’abbattimento di tutti gli animali, compresi quelli apparentemente sani, non è men vero che comunque, qualora l’Autorità competente legittimamente decida, come è avvenuto, di ovviare ad una grave epidemia attraverso la soppressione totale degli animali presenti in allevamento, non pare possa revocarsi in dubbio che le conseguenze dannose debbano gravare su coloro i quali hanno determinato, con la loro condotta, la situazione igienico-sanitaria che ha favorito l’insorgere delle malattie.

3.- Alla sig.ra D. l’organo requirente imputa il non aver effettuato, quale veterinario responsabile della conduzione sanitaria e tecnica del centro di riproduzione ed allevamento e del laboratorio, nonché della formazione delle maestranze zootecniche, i dovuti interventi di profilassi e vaccinazione nel modo dovuto, nonché il degrado sotto il profilo igienico-sanitario. La convenuta, in proposito, non contesta la gravità della situazione igienico-sanitaria, ma ritiene di aver fatto tutto il possibile (somministrazione di farmaci adeguati alle patologie riscontrate, segnalazione dei problemi e dell’inadeguatezza delle condizioni ambientali esistenti nei capannoni rispetto alle esigenze igieniche dell’allevamento) per ovviarvi nell’ambito delle proprie competenze, considerato che non era titolare di poteri decisionali in merito ad eventuali interventi atti al miglioramento delle condizioni igieniche ed ambientali ed aggiungendo che, in qualità di veterinario, era tenuta solo alla mera somministrazione di farmaci ai conigli. In relazione alle vaccinazioni, afferma che queste venivano eseguite con continuità ma che, da sole, non potevano impedire l’epidemia di mixomatosi, favorita dalle pessime condizioni igieniche ed ambientali.

Al riguardo il Collegio, esaminata la documentazione prodotta dalla convenuta, ritiene che essa effettivamente si sia attivata in più di una circostanza, di sua iniziativa o in risposta a contestazioni del direttore, nel segnalare a questi la grave situazione igienica ed ambientale dell’istituto. Ciononostante, dalla relazione della Commissione tecnica del 30 giugno 1992, dalla relazione del 12 ottobre 1993 del Servizio veterinario della U.S.S.L. e dalla stessa documentazione prodotta dalla parte a sua difesa emergono gravi ed inescusabili responsabilità relative ad adempimenti aventi diretta attinenza con i compiti del veterinario. Più precisamente, dalla relazione della Commissione tecnica emerge, ad esempio, che le patologie riscontrate non venivano curate (pagg. 13, 35 e 48, lett. g) ), non venivano effettuati trattamenti antiparassitari (pag. 48), non venivano opportunamente trattati i numerosissimi casi di rogna psoroptica riscontrati (pag. 48), i medicinali non erano conservati nel modo dovuto (pag. 74 n. 1) ). Quanto alle vaccinazioni, si legge espressamente che, a seguito di un sopralluogo, era emerso che " in frigorifero vi erano circa 4.000 dosi di vaccino contro la mixomatosi, con scadenza a maggio 1992 (in allevamento gli animali non erano vaccinati perché mancava il vaccino)…Al di fuori della rimozione dei vaccini, scaduti nel frattempo, nulla è stato fatto" (pagg.64 e 65). Ancora, è scritto in relazione che "Sotto al portico sono rimaste per oltre un mese alcune casse di vaccini scaduti (destinati dall’Amministrazione provinciale agli allevatori alessandrini) e c’è voluto l’intervento di un componente la C.T. per rimuoverli e farli distruggere dai pubblici servizi. Manca un registro di carico e scarico (o almeno non siamo riusciti a prenderne visione). Manca un registro per le terapie individuali (più volte sollecitato). Manca un registro delle terapie di massa (da sempre richiesto). Manca un programma di profilassi vaccinale, inutilmente richiesto, dall’assunzione, al Responsabile veterinario. Manca un programma di profilassi, disinfezione e disinfestazione ambientali, anche questo richiesto con quello vaccinale. Manca un registro delle vaccinazioni (quindi non si comprende come si possano fare i richiami). Vaccinazioni: MEV – non viene fatto il richiamo semestrale. Mixomatosi: - la vaccinazione quest’anno ha subito ritardi incredibili. A giugno non si aveva ancora vaccinato, malgrado tutti gli insetti ematofagi della zona. L’ultimo intervento, ci ha detto il Responsabile veterinario, risale ad ottobre 1991…" (pagg. 74 e 75). Si richiamano quindi i suggerimenti operativi, con il riscontro sulla loro applicazione, contenuti in relazione alle pagine 86, 87 ed 88.

Nella relazione della U.S.S.L. si legge testualmente: "il controllo dell’armadietto farmaceutico, del registro di acquisto detenzione e somministrazione di medicinali veterinari e del registro di carico e scarico di medicinali veterinari, previsti dal D.L. 27/01/1992, n. 119, consentiva di verificare numerose irregolarità sia formali sia sostanziali. Si disponeva pertanto di contravvenire i tre responsabili di tali irregolarità con l’applicazione delle sanzioni previste dall’art. 38 del D.L. 119/92. Inoltre si accertava come il medico veterinario dell’Istituto non avesse mai ottemperato a quanto prescritto dal V comma dell’art. 65 del d.P.R. n. 320/54, non avendo segnalato mai a questo Servizio i trattamenti immunizzanti praticati presso l’Istituto in oggetto, sia per la profilassi della mixomatosi sia per la profilassi della malattia emorragica virale. Al responsabile di tale contravvenzione veniva, pertanto, elevata la sanzione prevista dalle norme vigenti… Quanto rilevato concorre a formare nei sottoscritti il sospetto che l’insorgenza del focolaio di mixomatosi sia conseguente alla massiva presenza in allevamento del virus mixomatoso, presenza dovuta alle pessime condizioni igieniche, con interessamento dei soggetti privi di sufficiente protezione anticorpale, ascrivibile, molto probabilmente, alla non corretta esecuzione della profilassi indiretta mediante inoculazione di vaccino del ceppo Borghi"".

Ancora, dalla documentazione Ancora, dalla documentazione allegata dalla convenuta a difesa emerge, tra l'altro, che 4.800 dosi di vaccino contro la mixomatosi sono state lasciate scadere nel maggio 1992 poiché, a detta della stessa sig.ra D., il prodotto "ha una scarsa protezione anticorpale e… per un'efficace profilassi occorre somministrare dopo poco tempo il Mixovac che presenta forti rischi di effetti imputabile alla convenuta nella sua qualità di veterinario responsabile, come detto, della conduzione sanitaria e tecnica dell'istituto. Tale quadro, ad avviso del Collegio, non può non aver avuto un ruolo concausale nell'insorgere dell'epidemia che ha poi condotto alla scelta di sopprimere l'intero patrimonio cunicolo dell’Ente.