Politica commerciale europea: le regole nel settore amministrativo, societario, tributario.

di Laura Lunghi

 

 

1.1. Politica commerciale europea: le regole

 

Il Trattato CE dedica alla politica commerciale comune il Titolo IX (att. 131 – 134 TCE).

L’interesse della Comunità, in questo settore è che l’unione doganale fra gli Stati membri, contribuisca allo sviluppo armonico del commercio mondiale, alla graduale soppressione delle restrizioni degli scambi internazionali ed alla riduzione delle barriere doganali. La politica commerciale comune pertanto, dovrà tener conto dell’apporto positivo che la soppressione dei dazi fra gli Stati esercita sullo sviluppo della capacità di concorrenza delle imprese nazionali, soprattutto nella valutazione degli aiuti statali concessi alle esportazioni in Paesi terzi. In questo quadro, su proposta della Commissione, il Consiglio stabilisce, salvo in alcuni casi, a maggioranza qualificata, le direttive necessarie a tale scopo[1]. Oltre a confermare principi uniformi circa le modificazioni tariffarie, la conclusione di accordi, l’uniformazione delle misure di liberalizzazione, la politica di esportazione nonché le misure di difesa commerciale incluse quelle antidumping e sovvenzioni nazionali[2], l’art. 133 TCE, individua la tipologia di provvedimenti utili all’esplicazione della politica commerciale[3]. Lo strumento tipico è l’accordo commerciale, normalmente condotto dalla Commissione in consultazione con un apposito comitato di assistenza, su autorizzazione del Consiglio che comunque sovrintende all’intera fase negoziale[4]. Il procedimento di conclusione dell’accordo termina con la deliberazione del Consiglio che, se intenderà estenderne gli effetti anche all’area degli accordi sui servizi e proprietà intellettuale, dovrà esprimersi all’unanimità consultando il Parlamento, contrariamente basterà la maggioranza qualificata[5].

Ad un primo esame delle regole, ciò che rileva è che: la procedura di stipula è interamente nelle mani della Comunità, è inoperante l’art. 5 del Trattato che com’è noto, stabilisce i limiti dell’intervento comunitario e soprattutto non c’è spazio né per la sussidiarietà, né per la cooperazione rafforzata. L’attrazione alla Comunità del treaty-making power statale comporta una specifica attribuzione di competenza a stipulare “in nome e per conto” dunque l’attivarsi della negoziazione solo in forza dello schema delle competenze parallele previsto dall’art. 330 TCE che, nel settore della politica commerciale comune assume la forma sopra descritta.

Tutto ciò per quanto concerne i rapporti interni all’Unione. Sul piano internazionale, il trasferimento del treaty-making power alla Comunità è stato tanto incidente da permettere alla CE il perseguimento, secondo i principi del Trattato, di altre politiche, ma al livello mondiale: si pensi all’azione comunitaria in materia di concorrenza o agli interventi di politica industriale; alle relazioni con altre organizzazioni internazionali o agli effetti indiretti sulla P.E.S.C. Come pure al rapporto conflittuale tra l’Accordo Generale sulle tariffe e il commercio (GATT)[6] ed il Trattato CE.

I principi del GATT tendono ad affermare la globalizzazione dei mercati e riconoscono la costituzione di unioni doganali solo alle condizioni della tariffa doganale comune contrastando l’unione doganale comunitaria che prevede invece una tariffa unica verso l’esterno[7]. Ed è solo con Maastricht che una vera clausola di compatibilità è stata inserita nel trattato CE. L’art. 234, infatti, salva le convenzioni concluse anteriormente al 1957 tra uno o più Stati membri da un lato e uno o più Stati terzi dall’altra affermando la collaborazione ad eliminare le incompatibilità persistenti ed invitando le parti a fornire reciproca assistenza ed assumere una linea di condotta uniforme[8]. In tal modo, quando nel 1994 è intervenuta l’Organizzazione mondiale del commercio la Comunità e gli Stati membri hanno partecipato secondo il regime delle competenze differenziate a prova del fatto che il pilastro della politica commerciale comune è fortemente influenzato dagli accordi esterni alla Comunità[9] Infine, la Comunità incentiva la collaborazione tra gli Stati membri per l’esecuzione delle misure di politica commerciale adottate qualora vi siano «…deviazioni di traffico, ovvero qualora delle disparità delle misure stesse provochino difficoltà economiche in uno o più Stati» (art. 134, comma 1 TCE). Inoltre, in presenza di circostanze straordinarie, la Comunità può autorizzare gli Stati membri all’adozione di misure di protezione ed in caso di urgenza, procedere essa stessa (salvo notificarle successivamente) ordinando agli Stati di rimuovere le misure lesive nel minor turbamento del mercato comune. La tipologia delle misure di protezione varia dalla difesa commerciale e dunque avverso importazioni troppo competitive tramite la gestione esclusiva comunitaria in base al principio di non contraddizione, alle misure di salvaguardia e quelle di reazione agli ostacoli al commercio intra comunitario frutto di scelte politiche. Le più evidenti per il mercato europeo, adottate soltanto in costanza di pregiudizio grave agli scambi ed alla creazione di nuove imprese, sono le misure compensative e quelle antidumping. Le prime vengono utilizzate per bloccare i beni sovvenzionati nel Pese d’origine[10], mentre le seconde per frenare i beni venduti sul mercato estero ad un prezzo minore[11].

 

1.2       L’Italia: le regole del commercio

1.2.1. il settore amministrativo

 

Ora, la concezione economica dell'ordinamento italiano è sintetizzata negli art. 41 e 43 della Costituzione per cui il principio dell’utilità sociale ha il doppio effetto, di limitare l'autonomia privata e giustificare l'iniziativa economica. Peraltro, l'attivazione di processi economici sembra comunque legata all'intervento statale che opera con piena facoltà di agire e spesso, se assume le forme imprenditoriali, anche in posizione di vantaggio economico. Una prima attenzione dunque, anche alla luce delle tecniche commerciali comunitarie cui si è fatto cenno, verrà data agli strumenti amministrativi di contegno.

Il secondo dopoguerra ha visto l'emersione del cd. piano amministrativo, uno strumento di gestione e controllo statale applicato ai settori di interesse economico basato sull'applicazione di eguali sistemi di conoscenza sia rispetto al mercato che ad altri soggetti pubblici. Infatti, fino alla seconda metà degli anni Ottanta, una costante del sistema amministrativo italiano è stata l'esigenza di controllare il libero mercato[12]. Un comportamento indotto dal forte condizionamento delle lobby presenti in alcuni settori chiave del sistema produttivo italiano : l’interesse al mantenimento della leadership storica da parte dei grandi gruppi societari (cd insiders) contrastava il libero ingresso sul mercato dei nuovi offerenti attraverso pressioni politiche e costringeva lo Stato ad un livello elevato di sorveglianza. Inoltre, dalla fine degli anni Settanta, la gestione delle aree di pubblico interesse o comunque, destinate a servizio pubblico, è stata sempre più spesso affidata ad organismi esterni all’apparato centrale, enti o società private, con la conseguenza di allontanare, fermo restando le garanzie dello strumento concessorio, dalla gestione nazionale la maggior parte delle attività di impatto immediato sul cittadino[13].

Ora, la parte del diritto amministrativo che più interessa alla Comunità è quella relativa alla disciplina dei rapporti economici. Ed è un dato che il primo fra la serie di obiettivi elencati nell'art. 2 TCE sia «...il progresso economico e sociale accompagnato ad un elevato livello di occupazione [...] l'instaurazione di un'Unione economica e monetaria che porti a termine una moneta unica...» e che nel Trattato vi siano le più svariate facilitazioni all'attuazione di tale obiettivo oltre alla presenza di un apposito Titolo VI (att. 81-97 TCE). Vediamo anche qui le regole.

Il giudice comunitario fonda l'obbligo per gli Stati membri di non adottare o mantenere misure (legislative o regolamentari) che possono rendere praticamente inefficaci le regole di concorrenza applicabili alle imprese sulla lettura congiunta degli att. 81, 82, 3 lett. g e 10 TCE. In particolare, applicheremo gli art. 81 ed 82 TCE solo quando il comportamento anticoncorrenziale sia assunto in modo autonomo dalle imprese senza legittimazione da parte della normativa statale, mentre applicheremo l'art. 3 lett. g) e 10 TCE solo quando tale comportamento sia imposto dallo Stato con una legge o regolamento che comporti l'attribuzione di diritti esclusivi tali da violare l'art. 82 e 86 TCE. In generale, vi sono servizi ordinari e servizi di interesse generale, questi ultimi devono essere garantiti anche quando il mercato non ne assicura la produzione e se individuati dalle autorità pubbliche queste stabiliscono la loro fornitura in tutto il territorio nazionale a prezzi accessibili e a condizioni qualitative simili indipendentemente dalla redditività delle singole operazioni[14].

Le autorità pubbliche possono decidere di imporre obblighi di servizio pubblico ad un solo operatore tra i presenti sul mercato nel settore specifico attribuendo agli stessi diritti esclusivi purché indispensabili[15], oppure ad uno o tutti gli operatori del settore predeterminato senza l'attribuzione di diritti esclusivi[16]. Salvo poi, in casi speciali, utilizzare entrambe le opzioni affidando ad un unico operatore, o ad un numero ristretto di operatori, il servizio pubblico concedendo loro diritti speciali o esclusivi previa attivazione della gara d'appalto.

Peraltro, la compatibilità tra rispetto delle normative comunitarie e prestazione di servizi di interesse generale è garantita nell'art. 86 par. 2 del Trattato CE che, dopo aver stabilito al par. 1 che «Gli Stati membri non emanano né mantengono nei confronti delle imprese pubbliche e delle imprese cui riconoscono diritti speciale o esclusivi, alcuna misura contraria alle norme del presente Trattato, specialmente quelle contemplate dagli articoli 12 e da 81 a 89 inclusi» prevede le deroghe al par. 2 «Le imprese incaricate della gestione di servizi di interesse economico generale[17] o aventi carattere di monopolio fiscale sono sottoposte alle norme del presente Trattato, e in particolare alle regole di concorrenza, nei limiti in cui l'applicazione di tale norme non osti all'adempimento, in linea di diritto e, di fatto, della specifica missione loro affidata. Lo sviluppo degli scambi non deve essere compromesso in misura contraria agli interessi della Comunità». Ora, come si evince chiaramente dal testo non è la costituzione di un monopolio o di diritti speciali o esclusivi o di posizione dominante ad essere contraria al Trattato CE, ma solo in quanto gli Stati membri, ricorrendovi, pregiudichino l'effetto utile delle norme materiali cui l'art. 86 rinvia ed impediscano il libero arbitrio nel gioco della concorrenza effettiva. Al par. 3, infine, si attribuisce alla Commissione il ruolo/potere di controllo sull'applicazione di quanto sopra fissato e di rivolgere all'occorrenza opportune direttive e decisioni agli Stati membri[18].

L'atteggiamento della Comunità nei confronti della proprietà, pubblica o privata, delle imprese è di tipo neutrale così come affermato dall'art. 295 TCE. La Commissione, infatti, non entra nel merito della natura che le imprese responsabili della prestazione di servizi di interesse generale assumono e non vincola affatto gli Stai a facilitare una o un'altra forma di costituzione. Parimenti, in base al principio della libertà di definizione, sono gli enti territoriali a definire quando un certo sevizio e di interesse economico generale e come deve essere gestito: ciò comporterà l'utilizzo di finanziamenti statali (gli aiuti di Stato previsti dall'art. 87, par. 1 TCE) e comunque sempre inferiori ad una soglia stabilita dalla Commissione oltre la quale si considerano lesivi gli scambi intracomunitari[19]. Peraltro, i mezzi utilizzati per la missione d'interesse generale, devono essere proporzionali allo scopo da raggiungere: non devono dare origine a distorsioni non indispensabili degli scambi garantendo che le restrizioni al mercato interno non eccedano quanto strettamente necessario per garantire il buon adempimento della missione.

Per completezza, alcune considerazioni. Vi sono regole per stabilire quando un apparato è pubblico? E se è pubblico sono estensibili le regole di concorrenza? Può certamente affermarsi che il rapporto tra concetto comunitario di impresa come fonte di produzione di beni e servizi e quello di pubblica amministrazione è inversamente proporzionale: in diritto europeo il primo è notevolmente preminente sul secondo, in diritto italiano il secondo è tanto dilatato (seppur limitato rispetto all’omologo francese) da ritagliare il settore di deroghe in parte esaminato[20].

L’opinione della giurisprudenza italiana è che non vi siano differenze sostanziali fra il concetto di servizio pubblico in Italia (intervento pubblico nell’economia) e ciò che può intendersi tale dall’art. 86 TCE (di logica concorrenziale). Ed il problema di coordinamento resta in seno al medesimo art. 86 che, nel par. 2, sembra rinviare allo Stato il compito di indicare le imprese « incaricate », nel par. 3 sembra rinviare al controllo della Commissione[21]. In realtà, come più volte sottolineato dalla Corte, ciò che rileva ai fini dell’applicazione delle norme sulla concorrenza non è tanto la natura del soggetto quanta la funzione o natura del servizio, individuata di volta in volta a seconda del caso di specie e sempre dalla Corte di giustizia[22]. Altro punto è individuare chi stabilisca quando un servizio è di interesse generale e se, da un lato, l’art. 86 TCE sembra indicare lo Stato, dall’altro sviluppi recenti (v. l’art. 16 TCE) attraggono il compito in sede comunitaria ed anche in questo caso la qualificazione sarà il risultato di una progressiva esclusione del carattere di impresa o di servizio, dell’effetto economico o dell’impatto generale tutta costruita dalla Corte. E ciò proprio per la mutevolezza della normativa nazionale[23].

 

1.2.2. il settore societario

 

Ora, sia per le imprese incaricate della gestione di servizi di interesse economico generale sia per le imprese con diversa funzione agiscono i principi comunitari di libera circolazione e le libertà in tema di stabilimento. Segue che nel settore societario la questione rilevante è l'interpretazione differenziata nei vari Stati membri del concetto di sede societaria.

Il principio di libertà di stabilimento delle società trova la sua base normativa nell'art. 44, 2° comma, lett. g) TCE e lo strumento giuridico utilizzato dalla Comunità è la direttiva che opera coordinando le garanzie a tutela dei terzi richieste alle società stabilite nel territorio dei vari Stati membri «... a mente dell'art. 48[24], per proteggere gli interessi tanto dei soci come dei terzi»[25].

Viceversa, lo strumento utilizzato dalla Comunità per far sì che una società pienamente operante in uno degli Stati membri possa farlo senza vincoli nel territorio di un altro Stato membro è il negoziato. In particolare fra le garanzie a favore dei cittadini scaturenti dai negoziati avviati fra gli Stati c'è proprio, ai sensi dell'art. 293, 1° comma TCE «… il reciproco riconoscimento delle società (art. 48, 2° comma) il mantenimento della personalità giuridica in caso di trasferimento della sede da un Paese all'altro e la possibilità di fusione di società soggette a legislazioni nazionali diverse».

La Commissione ha "arato" il diritto societario secondo tre filoni: un primo percorso attivato con la disciplina generale delle società di capitali, un secondo relativo a specifici tipi di società (nei settori finanziario, bancario, assicurativo) ed un terzo dei mercati mobiliari (O.P.A. ed insider trade). L'Italia ha scelto, al riguardo, una teoria applicativa alquanto ibrida[26]. Da un lato i principi di law incorporation, basati sull'applicazione del diritto dello Stato in cui la società ha deciso di costituirsi, hanno il vantaggio di creare certezza del diritto e lo svantaggio che la società di cui trattasi non avrebbe mai operato in quel luogo eppure, di fatto, tra benefici dal medesimo ordinamento[27]. Dall'altro, il sides theorie, per cui la sede è indifferente in quanto è mutabile da Stato a Stato con lo svantaggio di lasciare alla discrezione statale la sua stessa definizione giuridica[28]. Entrambi gli approcci testimoniano una resistenza decisiva degli Stati alla normativa comunitaria, quasi come a controllare con norme di diritto internazionale situazioni che destano un qualche rilievo per la Comunità, di qui gli att. 294 e 293 TCE a limite di questa pretesa[29]. Sembra dunque, piuttosto lontana l’affermazione di un vero e proprio primato del diritto europeo in materia societaria sul diritto interno (qui italiano) anche se può, comunque, evidenziarsi il progressivo avvicinamento dei due sistemi.

Infine, in attuazione di quanto disposto dall'art. 44, 2° comma, lett. g) TCE sono state emanate numerose direttive in materia societaria che hanno di gran lunga inciso i diritti civili nazionali: si pensi alla dir. n. 68/151 del 9 marzo 1968 (I direttiva) sul coordinamento delle garanzie poste da ciascun ordinamento a tutela dei soci e dei terzi o alla n. 77/91 del 13 dicembre 1976 (II direttiva) sul coordinamento delle garanzie poste da ciascun ordinamento a tutela dei soci e dei terzi al momento di costituzione della s.p.a.; la Comunità è intervenuta anche in materia di fusioni tra s.p.a. con la n. 78/855 (III direttiva) del 9 ottobre 1978 ed in materia di scissioni con la n. 82/891 (VI direttiva) del 17 dicembre 1982. Con le direttive n. 78/660 del 25 luglio 1978 e 83/349 del 13 giugno 1983 (rispettivamente IV e VII direttiva) si è disciplinato il settore dei conti nelle s.p.a. e nei gruppi consolidati e lo status delle persone abilitate all'esame dei documenti contabili di s.p.a. è stato disciplinato dalla n. 84/253 del 10 aprile 1984; infine la direttiva n. 89/666 (XI direttiva) del 21 dicembre 1989 ha riguardato la possibilità delle succursali create in uno Stato membro da taluni tipi di società soggette al diritto di un altro Stato membro e la n. 89/667 (XII direttiva) del 21 dicembre 1989 ha riguardato le s.r.l. ad un solo socio.

 

1.2.3 il settore tributario

 

Il prelievo tributario in Italia si sostanzia in base all’art. 53 Cost. che definisce la capacità contributiva[30]. Nell’individuazione delle regole di ripartizione tra i consociati per le spese pubbliche il potere legislativo, dunque, incontra il limite dell’art. 53 per cui la capacità del singolo è presupposto per commisurare il prelievo economico e la capacità contributiva è l’idoneità del soggetto all'obbligazione impositiva, per cui il peso del pagamento è direttamente proporzionale alla potenzialità economica. Tale idoneità si deduce dal presupposto al quale la prestazione è connessa, presupposto consistente in qualunque fatto espressivo della potenzialità economica cui deve ricollegarsi la partecipazione alle spese pubbliche[31].

Altro principio fondamentale è espresso dall’art. 23 Cost. per cui il regime della capacità contributiva è gravato da riserva di legge che, allo stato attuale, mira a garantire da un lato, la tutela della libertà personale e dell’integrità del patrimonio del singolo cittadino a fronte del potere autoritativo di imposizione di prestazioni personali e patrimoniali, dall’altro, la ponderazione delle leggi emanate in base al sistema nazionale[32]. Tale riserva ha il vantaggio di essere astratta (contribuendo ad evitare il proliferare di facili normative eventualmente introdotte con regolamenti o atti con forza di legge), generale (consentendo la partecipazione delle minoranze all’intero iter procedimentale, a differenza del regolamento o di atti con forza di legge), sottoposta al vaglio della Corte costituzionale (che non consentono i regolamenti)[33]. Altra caratteristica è la relatività nel senso che può riservarsi soltanto una parte della materia, il resto è gestito con regolamento. La riserva di legge prevede i soggetti presupposti del tributo (passivo), l’ente che lo impone (attivo), il fatto in cui si concretizza la manifestazione della capacità contributiva (cd presupposto d’imposta), la base imponibile, le prestazioni personali e patrimoniali imposte. Il regolamento riguarda l’aliquota, il tasso fisso in taluni casi (ad esempio nell’imposta di registro) e la procedura di accertamento, riscossione e contenzioso tributario[34].

Anche il settore tributario ha subito, com’è noto, l’impatto della riforma federale iniziata con la legge cost. n. 3 del 2001 che ha novellato l’art. 117 Cost. facendo rientrare il coordinamento della finanza pubblica fra le materie di competenza concorrente riservate alle regioni, fatti salvi i principi generali che restano allo Stato. Peraltro, il federalismo fiscale e le modifiche dell’art. 119 Cost., legittimano Comuni, Regioni, Città metropolitane e Province ad un’autonomia finanziaria e di spesa oltre che a gestire risorse proprie[35]. Dispongono di compartecipazioni al gettito di tributi erariali riferibile al loro territorio”[36]. Il terzo comma dell’art. 119 che stabilisce «La legge dello Stato istituisce un fondo perequativo, senza vincoli di destinazione, per i territori con minore capacità fiscale per abitante»[37] mentre al quinto comma dell’art. 119 si prevede che, per determinate finalità «…lo Stato destina risorse aggiuntive ed effettua interventi speciali in favore di determinati Comuni, Province, Città metropolitane e Regioni»[38].

Con tali premesse, appare difficile parlare anche per il diritto tributario in termini di primato del diritto comunitario sul diritto interno. Ed è altrettanto vaga l’idea di un diritto tributario comunitario.

Il primo problema è stato avvertito particolarmente per i regolamenti comunitari (che com’è noto penetrano senza ostacoli il sistema nazionale e sono obbligatori e vincolanti al pari di una legge interna) e per le direttive self-executing.

La dottrina italiana si è divisa sull’individuazione dei principi di armonizzazione del contrasto e, taluni, hanno indicato l’art. 10 Cost. norma sull’adattamento e gran parte l’art. 11 Cost. norma sulla limitazione di sovranità. Se così fosse, che ruolo avrebbe l’art. 23 della Costituzione? In effetti, l’adesione dell’Italia alla CE ha implicato l’abbandono di ogni riserva nazionale sui settori comunitarizzati e la limitazione di sovranità ha certamente un valore sostanziale maggiore rispetto alla resistente interna di riserva[39]. Per quanto riguarda l’individuazione di un diritto tributario comunitario, dovremmo poter contare su una serie di imposte che in parte si vanno a sostituire, in parte si vanno a sommare con quelle statali in modo tale da rappresentare la sovraordinazione delle prime sulle seconde[40]. Ed è un dato che la normativa tributaria è restata fuori dalle modifiche apportate al Trattato sia da Maastricht che da Amsterdam, al pari del settore della difesa[41]. In effetti, l’impossibilità dell’Unione di introdurre vere e proprie imposte ha inciso in maniera determinante nel sistema tributario, soprattutto nei settori societario sopra esaminato e per non violare i sistemi nazionali ha lavorato gli ordinamenti con l’amalgama delle direttive e del vincolo al risultato. Anche l’art. 53 del Progetto di Costituzione europea prevede che l’Unione si doti di mezzi necessari per conseguire gli obiettivi predefiniti tramite l'attivazione di un sistema di risorse proprie secondo un regime di competenza condivisa con la Comunità.

Ad ogni modo, nonostante i limiti indicati al progredire di un sistema tributario comune, il Trattato CE non è totalmente privo di contenuti fiscali. In generale, gran parte degli interventi comunitari in tema di diritto tributario riguardano le imposte dirette. Gli articoli dal 90 al 93 TCE, infatti, sanciscono il divieto di discriminazioni fiscali in base all’assunto per cui la leva fiscale non può essere utilizzata per agevolare i prodotti nazionali tramite l’introduzione di aliquote più favorevoli, riferendosi ovviamente alle aliquote di imposte dirette[42]. L’art. 91 TCE aggiunge che i prodotti esportati non possano beneficiare di alcun ristorno di imposizioni interne che sia superiore alle imposizioni ad essi applicate direttamente o indirettamente nello Stato membro[43]. Un primo punto di contatto con le imposte indirette sembra l’art. 92 TCE che permette agli Stati, in date situazioni, un’agevolazione sui redditi tramite l’applicazione di imposte speciali, agevolazioni alle importazioni (esoneri o rimborsi di imposta) al fine di compensare eventuali divari fiscali intracomunitari. L’interesse della Comunità, infatti, è tutto orientato a costruire l’armonizzazione fiscale (art. 93 TCE) ed il modello è lo stesso utilizzato per altri settori difficili: l’unanimità per la delibera del Consiglio su proposta della Commissione e previa consultazione del Parlamento e del Consiglio economico e sociale e l’adozione statale delle modifiche ai regimi tributari interni in conformità con il modello unico.

In materia di imposizione indiretta, il legislatore è intervenuto nel 1969 con l'obiettivo di eliminare discriminazioni, disparità e doppie imposizioni di ostacolo alla libera circolazione di capitali. Detta tassa sulle società o imposta di registro pagata nel Paese di residenza permette agli Stati di applicarla anche ad altre operazioni, vincola all'applicazione di un'unica imposta sui conferimenti e considera la base imponibile come costituita dal valore reale dei beni conferiti o appartenenti alla società al momento del trasferimento o della trasformazione societaria[44]. Riguardo, infine, alla normativa comunitaria sulla cifra d'affari si applica il corrispettivo al bene o al servizio ed è rivolta nei confronti dei soggetti esercenti. Inizialmente cinque degli allora sei membri della Comunità europea applicavano l'imposta sugli scambi del tipo "plurifase a cascata", ossia un'imposta applicata e pagata ad ogni passaggio di proprietà nell'ambito della catena produttore-consumatore finale[45]. Con un notevole appesantimento della procedura il legislatore italiano intervenne nel 1972 con la riforma Vanoni[46] in attuazione peraltro della VI direttiva in materia tributaria, trasformando il sistema in modo tale che l'imposta applicata fosse un'imposta neutra a prescindere dei passaggi intermedi e gravasse solo sul consumatore finale[47]. La procedura dimostra che l'interesse della Comunità è che l'imposta sulla cifra d'affari sia di natura neutra e mentre il contribuente di diritto figura come colui che è chiamato dalla legge a pagare, il contribuente di fatto, ovvero il consumatore finale, è colui che materialmente paga.

L'armonizzazione dell'imposta sulla cifra d'affari ha notevolmente avvicinato la meta finale di uniformare il diritto tributario nazionale: probabilmente, essendo incidente sugli scambi, avrebbe potuto distorcere numerosi settori dei mercati europei. Il regime attuale si basa sul principio di imposizione nel Paese d'origine caratterizzato da un sistema di "clearing" che permette un'equa ripartizione dell'IVA dal momento che si paga in uno Stato ed in un altro viene detratta comportando un minor incasso per il Paese di destinazione[48].  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

I