SULLA AMMISSIBILITA' DELLA PRESENTAZIONE
DEL RICORSO STRAORDINARIO
ALL'AVVOCATURA DELLO STATO
di Gian Piero Jaricci

L'art. 8 del D.P.R. 24 novembre 1971, n. 1199, prevede che, avverso gli atti amministrativi definitivi, è ammesso, da parte di chi vi abbia interesse, ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, per motivi di legittimità.
La Corte costituzionale si è più volte occupata di tale gravame1, affermando che il ricorso straordinario è un istituto singolare, anomalo, che unisce a spiccati caratteri amministrativi un procedimento contenzioso sui generis, finalizzato alla risoluzione non giurisdizionale di un conflitto concernente la legittimità di atti amministrativi definitivi.
Com'è noto, non è stato mai considerato in contrasto con la Costituzione2; anzi, attraverso il parere del Consiglio di Stato, previsto per la decisione del ricorso, è stato ritenuto in linea con quel principio di complementarietà tra funzione consultiva e funzione giurisdizionale del Consiglio medesimo, di cui si trova l'esplicita consacrazione nel primo comma dell'art. 100 Cost.3
Comunque, ci si è sempre sforzati di stabilire parallelismi e raccordi con l'attività giurisdizionale come la facoltà dei privati (e degli enti pubblici non statali), di chiedere, in limine litis, la trasposizione della controversia in sede giurisdizionale; la possibilità di impugnare dinanzi al giudice amministrativo la decisione del ricorso per vizi di forma o di procedimento, ovvero di avvalersi del rimedio della revocazione. Ciononostante, la dottrina ha costantemente ribadito che restano insuperate ed insuperabili evidenti disomogeneità tra le due forme di tutela4.
Il Consiglio di Stato - Sezione I, tuttavia, con parere n. 361/98 del 4 novembre 19985, ha recentemente osservato che il ricorso straordinario, pur non integrandosi nel sistema costituzionale delle garanzie giurisdizionali dei diritti soggettivi e degli interessi legittimi, si distingue da tutte le forme di amministrazione attiva di tipo contenzioso e si avvicina, per funzione e struttura, alle prime piuttosto che alle seconde. Pertanto, qualora insorga un dubbio interpretativo circa una norma del procedimento contenzioso amministrativo, possono applicarsi analogicamente regole e principi del ricorso giurisdizionale.
Ora, per quanto riguarda la proposizione del ricorso straordinario, l'art. 9, 2° comma, del citato D.P.R. n. 1199/1971, stabilisce che il gravame deve essere presentato all'organo che ha emanato l'atto o al Ministero competente, direttamente ovvero mediante notificazione o raccomandata con avviso di ricevimento. Il successivo art. 11, 3° comma, prevede, poi, che i ricorsi diretti contro atti di enti pubblici in materie per le quali manchi uno specifico collegamento con le competenze di un determinato ministero, devono essere presentati alla Presidenza del Consiglio dei ministri.
Senonchè, con il ricordato parere, il Consiglio di Stato ha ritenuto che è da considerare tempestivo il ricorso straordinario presentato all'Avvocatura dello Stato nel termine di centoventi giorni prescritto dall'art. 9 D.P.R. n. 1199/1971.
Invero, l'Avvocatura dello Stato, in quanto organo ausiliario necessario dell'Amministrazione centrale, non assolve ad una funzione meramente tecnica di assistenza in giudizio, essendo attributaria anche di funzioni di ricezione degli atti processuali, onde non può considerarsi come organo estraneo ad una sequenza procedimentale di natura paragiurisdizionale.
Conseguentemente, qualora all'Avvocatura dello Stato sia stato presentato un ricorso straordinario, la medesima è tenuta agli stessi doveri di collaborazione, comunicazione e partecipazione cui sono tenute tutte le pubbliche Amministrazioni.
Tale soluzione, pur risolvendosi in un innegabile vantaggio per coloro che si ritengano lesi da atti dell'Amministrazione, non sembra, però, armonizzarsi con la lettera dell'art. 1 legge 25 marzo 1958, n. 260, il quale fa espresso riferimento alle controversie portate alla cognizione dell' "autorità giudiziaria", né con l'art. 10, 3° comma, legge 3 aprile 1979, n. 103, che parla appunto di "giudizi dinanzi al Consiglio di Stato ed ai Tribunali amministrativi regionali".